do 19/11/2020 - 19:00 Teams vergadering
Het verslag van de vorige vergadering (2 juni 2020) wordt goedgekeurd.
Advies Provincie Limburg
Op 29 juni 2020 stelde de gemeenteraad van Diepenbeek het ontwerp van het GRUP Centrum te Diepenbeek voorlopig vast. Het openbaar onderzoek werd gestart op 14 augustus 2020 en looptgedurende 60 dagen tot en met 13 oktober 2020.
Naar aanleiding van dit openbaar onderzoek vindt u hierbij het advies van de deputatie.
Met betrekking tot de substantiële vormvereisten, de verenigbaarheid met de structuurplannen en uitvoeringsplannen zijn er geen opmerkingen die aanleiding kunnen geven tot schorsing.
Met betrekking tot de direct werkende normen binnen andere beleidsvelden kunnen de opmerkingen omtrent de watertoets aanleiding geven tot schorsing. De provinciale afdeling Water en Domeinen bracht in het kader van de plenaire vergadering zelfstandig een advies uit. Dit was een tweedelig advies: advies watertoets + advies bindende bepalingen. De behandeling van dit advies is niet terug te vinden in de procesnota en er zijn in die zin geen aanpassingen in het dossier doorgevoerd. Het advies van Water en Domeinen vindt u integraal als bijlage en moet doorvertaald worden in het GRUP.
Volgende inhoudelijke opmerkingen worden nog geformuleerd omtrent deelplan 2 - stedelijke verdichtingszone (Vilveldje):
Ter hoogte van Vilveldje (grootte +/- 2,5ha = SWP3+SWP4+SP3) wordt een woonontwikkeling van +/- 123 won/ha beoogd. Een ontwikkeling van dergelijke omvang en aard brengt een andere dynamiek met zich mee en verandert het karakter van Diepenbeek. Hier moet zeer bedachtzaam mee omgegaan worden.
Er werd geen verlaging van het aantal wooneenheden doorgevoerd en er werden ook geen min- en max dichtheden opgenomen. ln de algemene bepalingen van de voorschriften worden de 10 kernkwaliteiten van het BRV opgesomd. De aspecten rond de kwaliteitsbeoordeling worden zo doorgeschoven naar de fase van vergunningverlening. ln de procesnota wordt gesteld dat de woonkwaliteit voorop staat en niet een theoretische dichtheid. Maar kwantitatieve en kwalitatieve randvoorwaarden hangen nauw samen en kunnen enkel in hun samenhang de ruimtelijke kwaliteit verzekeren. Een RUP biedt het juridische kader waardoor randvoorwaarden ook afdwingbaar worden. lndien de opname van dergelijke hoge dichtheden reeds in de planningsfase gebeurt, vormt dit ook het uitgangspunt voor ontwikkeling en is een verlaging in latere fase moeilijk afdwingbaar.
Vanuit het oogpunt van winstmaximalisatie van een projectontwikkelaar is dit een reëel mogelijk gevolg. Het is dan ook vanuit deze bekommernis dat de provincie de vraag om de woondichtheid te verlagen en/of min.- en max dichtheden op te nemen nogmaals stelt. Zelfs binnen het kerngebied van Hasselt en Genk komen projecten met dergelijke dichtheid maar beperkt voor. Daarbuiten verlagen de dichtheden.
Hier geven we enkele realisaties mee die de schaal van dergelijke projecten goed visualiseren, om een goede afweging te kunnen maken of dit wel degelijk gewenst is:
- Genk centrum - project langsheen de Windmolenstraat: +/- tha, maximaal 90 woningen;
- Genk Grotestraat zuid-oost: 2,26ha;30 won/ha tov hele gebied met min 60 won/ha en max 107won/ha thv de projectzone;
- Hasselt centrum - Herkenrodekazerne: +/-O,75ha, +/- 188 wo/ha;
- Hasselt - project langsheen Handelskaai (oHase), Albertkanaal: 73 woningen op +/- 1,32 ha, 55 wo/ha.
Het aspect omtrent het geluid werd meegenomen binnen artikel 17, p.35. Het voorschrift is in orde, maar de schetsen vanuit het advies werden toegevoegd in het toelichtend deel met een
andere toelichting die tot misinterpretatie van de schetsen leidt. Daarom moeten de schetsen geschrapt worden.
Het ontwerp van het GRUP Centrum" te Diepenbeek wordt voorwaardelijk gunstig geadviseerd.
De Gecoro gaat akkoord met het voorstel vanuit het planteam om in functie van de vooropgestelde woonkwaliteit in de toelichting, alsook in de voorschriften een minimale bruto woonoppervlakte per type woongelegenheid te definiëren om een gedifferentieerd woonbeleid te realiseren waarbij de gemiddelde bruto woonoppervlakte per bouwprogramma wordt opgelegd.
Advies Departement Omgeving
Het ontwerp RUP “Centrum“ beoogt de actualisatie van diverse centrum-BPA’s te Diepenbeek in overeenstemming met de huidige ruimtelijke dynamiek.
Het voorontwerp RUP en het ontwerp effectrapporten maakten deel uit van een schriftelijke adviesvraag ter vervanging van de plenaire vergadering. Op 2 maart 2020 werden 7 adviezen verstrekt. Het departement gaf een gunstig advies mits tegemoet gekomen wordt aan een aantal opmerkingen. Op 29/06/2020 werd het plan voorlopig vastgesteld door de gemeenteraad. Het openbaar onderzoek loopt van 14/08/2020 tot 13/10/2020.
Zowel het RUP ‘Afbakening regionaalstedelijk gebied Hasselt-Genk’ (d.d. 20/06/2014), als het RUP ‘Spartacus: lijn Hasselt - Maastricht tussen Diepenbeek en Bilzen’ (d.d. 05/01/2010), doorkruisen het plangebied. De planopties zijn niet strijdig met het RSV of het hoger verordenend beleidskader en behoeven geen verdere bovenlokale afweging.
Het ontwerp RUP “Centrum” wordt door het departement Omgeving gunstig geadviseerd mits tegemoet wordt gekomen aan onderstaande opmerkingen:
- De gemeente Diepenbeek geeft aan een A-locatie te zijn (goed openbaar vervoer en dicht bij de kernen Hasselt en Genk). Een parkeerbeleid dat een verschuiving stimuleert in de richting van het verminderen van individueel autogebruik en het bevorderen van openbaar vervoer en langzaam verkeer ontbreekt. De reële parkeerbehoefte van de bijkomende wooneenheden (+/- 600-650) in functie van de diverse doelgroepen is nu niet afgestemd op deze A-locatie.
Waarom worden er minimale parkings opgelegd? Waarom zijn er geen maatregelen opgenomen die parkeren maximaal uit het straatbeeld weren i.f.v. ruimtelijke kwaliteit en vergroening?
- In de toelichtingsnota zijn een aantal milderende maatregelen uit de milieuboordeling opgesomd. Om te kunnen nagaan in welke mate de vertaling ervan in voorliggend RUP is gebeurd, moet aangegeven worden hoe deze maatregelen concreet zijn vertaald in de stedenbouwkundige voorschriften (en het grafisch plan).
Daarbij is het aangewezen om de vertaling van essentiële elementen uit de dossiers ‘groene stapstenen’ en ‘groot langzaam verkeersnetwerk’ met betrekking tot groene-blauwe dooradering en ontharding, in het grafisch plan en in de stedenbouwkundige voorschriften verordenend op te nemen.
- De gemeente Diepenbeek streeft naar een flexibel en robuust plan maar de uitwerking ervan is sterk gedetailleerd, zowel het grafisch plan als de stedenbouwkundige voorschriften. Die gedetailleerde uitwerking brengt de flexibiliteit en robuustheid deels in het gedrang en wordt best geëvalueerd. Opmerking: waarom mogen zonnepanelen (die bijdragen tot klimaatdoelstellingen) niet zichtbaar zijn vanaf het openbaar domein?
- In de toelichtingsnota en procesnota wordt verwezen naar het witboek BRV. Dit dient geactualiseerd met verwijzingen naar de strategische visie van het Beleidsplan Ruimte Vlaanderen. Het is niet duidelijk welke richtlijnen inzake ruimtelijk rendement worden nagestreefd, dit dient verder verduidelijkt.
Met betrekking tot het parkeerbeleid is de GECORO van oordeel dat - om het parkeren uit het straatbeeld te weren - noodzakelijk is om een parkeernorm te hanteren. Deze normen zijn echter niet verordenend; er kan afgeweken worden op basis van een motiveringsnota.
De Gecoro onderschrijft eveneens het streven naar flexibiliteit en robuustheid binnen ruimtelijke plannen, maarde voorschriften dienen evenzeer juridische rechtszekerheid voor de burger.
Bezwaarschriften
1) zone Kerklaan-Dorpsstraat :het bezwaar handelt over de maximale invulling ter hoogte van de Dorpsstraat met een bouwvolume van 8m breedte met 2 bouwlagen en zadeldak, het verleggen van de doorgang naar het aanpalende perceel (andere eigenaar) en een minimalisering van het openbaar domein/doorgang tov. de maximalisatie bouwontwikkeling binnen de eigendommen, rekening houdend met de waardevolle hoogstammen en parallelle afbouw met de Kerklaan.
De GECORO is van oordeel dat het tegenvoorstel een maximalisatie van het bouwprogramma beoogt en door verschuiving van het bouwblok en vergroten van de footprint het uitgangspunt van de zone gehypothekeerd wordt. De waardevolle 'doorkijken' en het maximaal behoud van de open ruimte wordt hierdoor beperkt ten voordele van het bouwprogramma. De GECORO wenst het oorspronkelijk voorstel te behouden met de mogelijkheid tot 'lineair verschuiven' ifv. het behoud van de waardevolle hoogstammen zonder dat daarom het volume wordt vergroot. Met betrekking tot de solitaire woning die thans juridisch wordt opgenomen in de zone voor O-HO bebouwing adviseert de GECORO om de morfologie en verschijningsvorm te behouden als waardevol element in de parkzone.
2) zone tussen Kapelstraat en Spoorstraat : vraag tot realisatie van het binnengebied in zijn totaliteit om de trage verbinding te kunnen realiseren
3) zone gesloten bebouwing Spoorstraat vraag tot het toelaten van platte daken ipv. enkel hellende daken.
De GECORO kan instemmen met het voorstel gezien in de stationsomgeving het daktype wordt vrijgelaten (hellend of plat)
4) Keurslijf RUP: het RUP geeft geen administratieve werktuigen om te anticiperen op toekomstige wijzigende maatschappelijke noden en inzichten.
de locaties (Dorpsstraat/Varkensmarkt) wordt als karaktervol beschouwd en zijn niet beschermd.
Het artikel 3 van de stedenbouwkundige voorschriften onderschrijft het bezwaarschrift en geeft het kader voor een flexibel en duurzaam ruimtelijk beleid waarbij tevens een kader wordt omschreven voor het behoud van de huidige beeldkwaliteit van het centrum in het algemeen. Daarenboven definieert artikel 13 specifiek de te vrijwaren kwaliteiten ter hoogte van de Dorpsstraat en Varkensmarkt.
5. toelaten van platte daken binnen het strategisch project SP4 Varkensmarkt-Strobandersplein.
de vraag naar vrijheid van dakvorm om het huis ‘’Kruijen’ als maatgevend en beeldbepalend gebouw maximaal te respecteren.
De GECORO is van oordeel dat de inrichting van de strategische projectzone ertoe moet leiden dat de beeldwaarde van het huis ‘Kruijen’ wordt bestendigd en opgewaardeerd onafhankelijk of er hellende of platte daken worden voorzien. Ter hoogte van de Varkensmarkt dient een verantwoorde afwerking van de wachtgevel voorzien.
6. Aansluiting hedendaagse woonvormen (art. 18) op de gesloten bebouwing thv. de Kogelstraat (art. 15): om een kwalitatieve aansluiting te realiseren wordt gevraagd om plaatselijk 3 bouwlagen met plat dak te voorzien als overgang tussen de zone voor hedendaagse woonvormen en de appartementen langs de Kogelstraat. Op het eindpunt van de zone (kopse volume) wordt eveneens een derde bouwlaag voorzien waarbij het dalend straatbeeld vormelijk wordt gecompenseerd.
De GECORO kan dit bezwaarschrift onderschrijven gezien het voorstel tegemoet komt aan een betere afwerking van de hoge wachtgevel van het appartementsgebouw langs de Kogelstraat en tevens de woonkwaliteit van de wooneenheden toeneemt. Binnen het dalend straatbeeld is het verantwoord om op het eindpunt (kopse kant) een derde bouwlaag toe te laten gezien dit een evenwichtige afbouw is ten overstaan van het tegenoverliggend bouwvolume.
7. Binnengebied Dooistraat: de voetprint van de woning Dooistraat 25 bevindt zich in de bestemmingszone voor ‘binnenplaatsen en tuinen’ (art. 23). Voor de bouwzone langs de Weenderikstraat wordt een alternatief en ‘futureproof’ inrichtingsvoorstel gedaan waarbij bijkomende verdichting wordt voorgesteld. Tevens wordt een inrichtingsvoorstel voorgelegd over de site Dooistraat-Kloosterstraat-Europalaan, gelegen buiten de begrenzing van het RUP.
De bestaande woning is behoorlijk vergund. De GECORO stelt daarom ook voor op deze woning op te nemen in de bouwzone O-HO. Met betrekking tot het alternatief voorstel Weenderikstraat is gezien de ligging aan de rand van het centrum een ontwikkeling conform de aanliggende open woonstructuren wenselijk; Een intense verdichting is hier niet wenselijk.
Het inrichtingsvoorstel buiten de begrenzing van het RUP is hier niet aan de orde.
8. 23 bezwaarschriften met betrekking tot de verkeersveiligheid Toekomststraat thv. De Loep.
Verkeersveiligheid is geen voorwerp van een ruimtelijk uitvoeringsplan.
9. Vraag om een visvijver te voorzien aan het Demerstrand
Het Demerstrand is niet gelegen binnen de afbakening van het RUP.
10. ontwikkeling voormalig postgebouw Kerklaan: vraag om de zone op te nemen in de aangrenzende zone SP2 om een coherente woonontwikkeling te kunnen realiseren.
Daar de bestemming openbaar nut heden achterhaald is en de zonering conform het gewestplan bestemd is als woongebied kan de GECORO dit bezwaarschrift positief benaderen mits :
-de fiets- en voetgangersverbinding gevrijwaard wordt en uitgevoerd bij ontwikkeling van het gebied
-het bouwvolume een schakelvolume is dat de overgang tussen het hoekgebouw en de open en halfopen bebouwing langs de Kerklaan vormt met maximaal 2 volwaardige bouwlagen met hellend of plat dak (setback)
11 bezwaarschrift ivm. procedurele en materiële fouten: ontbreken juridische grond (GRS), geen informatiemoment, opsplitsen in deelplannen waardoor geen samenhangend geheel verkregen wordt, kadasterplan als onderlegger is illegaal en foutief, doorgangen in tegenstrijd met brandweervoorschriften, verkeerde inkleuring woningen Binnenveldstraat.
Het bezwaar betreffende de woningen thv. de Binnenveldstraat is terecht en wordt opgenomen in de zone voor open en halfopen bebouwing.
BESLUIT
De GECORO verleent met eenparigheid een GUNSTIG advies inzake het RUP Centrum mits rekening gehouden wordt met de voorgestelde opmerkingen.